55萬(wàn)張他人照片花錢(qián)隨便下載？據(jù)報(bào)道，最近，廣東某地馬拉松賽事的部分參賽者反映稱(chēng)，在第三方平臺(tái)“愛(ài)云動(dòng)”上，只要付費(fèi)，任何人都可以下載他人參賽的照片、視頻并使用。記者在該平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)，與此場(chǎng)比賽有關(guān)的照片多達(dá)55萬(wàn)余張，花費(fèi)20元即可下載一張他人的無(wú)水印高清圖。

參賽者照片被隨意售賣(mài)，令人愕然。更令人費(fèi)解的是，“愛(ài)云動(dòng)”并未獲得官方授權(quán)，且將跑者照片用于商業(yè)目的，底氣何來(lái)？退一步講，即便獲得授權(quán)，也不能想怎么拍就怎么拍，想怎么賣(mài)就怎么賣(mài)。

這起事件涉及兩個(gè)問(wèn)題。其一，這家平臺(tái)有沒(méi)有權(quán)利隨意拍攝跑者照片？其二，有沒(méi)有權(quán)利售賣(mài)跑者照片？“我的肖像權(quán)我做主”，跑者的肖像權(quán)不容侵犯。但是，在“愛(ài)云動(dòng)”官網(wǎng)，記者查詢(xún)到近年來(lái)舉辦的眾多馬拉松賽事照片，只要付費(fèi)，都可下載高清圖片。這家平臺(tái)打的一手利益算盤(pán)，誰(shuí)來(lái)管管？

有網(wǎng)友發(fā)問(wèn)，當(dāng)奔跑的汗水被標(biāo)價(jià)，誰(shuí)來(lái)守護(hù)我們的“臉面”？誠(chéng)然，參賽者自愿奔跑在開(kāi)放賽道，卻不代表默許自己的形象成為他人“提款機(jī)”。第三方平臺(tái)混入跑道肆意拍攝，是否構(gòu)成了偷拍？違背合理使用情形而大肆拍攝和銷(xiāo)售，經(jīng)不起推敲。

民法典明確規(guī)定：“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。”具體到此事，第三方平臺(tái)隨意拍攝跑者并用于銷(xiāo)售、傳播，既冒犯了跑者，也冒犯了法律。

正如有法律專(zhuān)家所稱(chēng)，這種以盈利為目的的轉(zhuǎn)賣(mài)傳播行為，遠(yuǎn)超出當(dāng)事人可合理預(yù)期的處理方式，屬于違法行為；這種商業(yè)行為不在民法典所稱(chēng)的肖像權(quán)合理使用的范圍內(nèi)，是侵權(quán)行為。

而且，“愛(ài)云動(dòng)”不止一次被質(zhì)疑，屢屢卷入爭(zhēng)議。據(jù)報(bào)道，曾有多家賽事主辦方與該平臺(tái)進(jìn)行過(guò)交涉，并正式發(fā)函要求其停止侵權(quán)。但吊詭的是，“愛(ài)云動(dòng)”仍一次次擅自進(jìn)入比賽賽道拍攝，干擾運(yùn)動(dòng)員比賽秩序，一次次擅自發(fā)布違規(guī)拍攝參賽者照片并傳播獲取商業(yè)利益，又是誰(shuí)給的底氣？

也許單靠簡(jiǎn)單發(fā)函交涉，并不能徹底糾偏，也不能更好維護(hù)跑者的權(quán)益。為此，無(wú)論賽事主辦方還是跑者都有權(quán)利拿起法律武器，維護(hù)自身正當(dāng)利益。同時(shí)，相關(guān)部門(mén)也該及時(shí)出手，對(duì)一些突破邊界的做法說(shuō)不。此外，“愛(ài)云動(dòng)”近年來(lái)賣(mài)了多少照片、視頻等，獲利了多少，以及如何給跑者一個(gè)交代，都需厘清。

跑“馬”是一場(chǎng)挑戰(zhàn)自我的奔跑，不該成為個(gè)別平臺(tái)侵權(quán)的“圍獵場(chǎng)”。如果跑者的肖像被一次次“收割”，如果一張張鮮活的面孔被肆意貼上價(jià)簽，那么對(duì)賽事、對(duì)馬拉松運(yùn)動(dòng)、對(duì)維護(hù)公民隱私都不是好事。無(wú)論如何，鏡頭應(yīng)該在法治軌道內(nèi)記錄榮耀，而非販賣(mài)尊嚴(yán)；應(yīng)該留下美好瞬間，而非陷入商業(yè)操弄。

分享讓更多人看到