李某某的母親在案件宣判后離開(kāi)法院。 新華社 發(fā)

　　昨日上午，李某某等五人涉嫌輪奸案終于塵埃落定。法院以強(qiáng)奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年、王某等4人有期徒刑12年至3年（緩刑3年）不等。

　　自今年2月案發(fā)以來(lái)，這起案件因涉及名人之子、案情一度撲朔迷離而屢見(jiàn)諸報(bào)端，備受關(guān)注。李某某等人的行為是強(qiáng)奸還是嫖娼？被害人的身份是否影響案件定性？5名被告人量刑依據(jù)何在？昨日的判決一一回應(yīng)了公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　法院認(rèn)定

　　李某某等人行為系強(qiáng)奸且為輪奸

　　法院經(jīng)審理查明，5名被告人在偵查階段均曾供稱看到其他同案被告人與楊某某發(fā)生了性關(guān)系，部分被告人有猥褻行為。此外，李某某等人還多次對(duì)楊某某實(shí)施暴力。在離開(kāi)人濟(jì)山莊的途中、湖北大廈的電梯里、酒店房間內(nèi)，李某某、王某先后有扇打、踢踹楊某某的行為。被告人都曾供認(rèn)，在賓館房間內(nèi)，楊某某不愿脫衣服，躲到房間角落后被強(qiáng)行脫掉衣服。

　　庭審中，李某某辯解稱“進(jìn)入房間不久后就睡著了，沒(méi)有與被害人發(fā)生性關(guān)系”。法院表示，雖然從被害人內(nèi)褲上沒(méi)有檢測(cè)到李某某的精斑，但綜合其他被告人供述及當(dāng)庭指證、被害人陳述等證據(jù)，明確且穩(wěn)定地證明李某某第一個(gè)與被害人發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，這些與李某某在偵查階段的有罪供述也能夠相互印證。

　　法院認(rèn)定，5名被告的行為符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成，且系二人以上輪奸，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪論處。李某某在共同犯罪中屬于犯意提起者、主要暴力行為實(shí)施者，地位與作用明顯大于其他被告人，且無(wú)悔罪表現(xiàn)。鑒于其犯罪時(shí)系未成年在校學(xué)生，本著有利于未成年罪犯的教育和矯正原則，對(duì)其依法從輕處罰，判處其有期徒刑10年。

　　此外，法院判處王某有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年；判處魏某某（兄）有期徒刑四年；判處張某某有期徒刑三年，緩刑五年；判處魏某某（弟）有期徒刑三年，緩刑三年。

　　幾百記者法院門(mén)口守候

　　由于案件涉及未成年人罪犯，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律，宣判時(shí)不得組織人員旁聽(tīng)。

　　昨日的宣判時(shí)間定于上午9時(shí)30分，但不到9時(shí)，就有不少媒體聚集在海淀法院門(mén)口，因?yàn)椴荒苓M(jìn)入法庭旁聽(tīng)，眾多媒體在法庭外打起了“新聞大戰(zhàn)”。

　　為了能夠在宣判后第一時(shí)間關(guān)注李某某的母親夢(mèng)鴿及采訪到雙方辯護(hù)律師，一度有幾百名媒體記者在法院門(mén)口守候。這些人甫一出現(xiàn)，就被媒體團(tuán)團(tuán)圍住。

　　庭外直擊

　　律師稱夢(mèng)鴿“沒(méi)有哭，很平靜”

　　昨日上午9時(shí)許，夢(mèng)鴿抵達(dá)法院。戴黑色墨鏡，穿黑色外衣配粉色圍巾，看起來(lái)心情平靜。宣判結(jié)束后，夢(mèng)鴿匆匆離開(kāi)，一臉嚴(yán)肅。李家法律顧問(wèn)蘭和表示，李某某的主辯律師一直堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，會(huì)堅(jiān)持上訴。

　　李某某的辯護(hù)律師陳樞在宣判結(jié)束后表示，判決不公正，“證據(jù)全都是言辭證據(jù)和口供為主，口供不穩(wěn)定，不能完全作為判決的證據(jù)”。被問(wèn)到夢(mèng)鴿的情緒，陳樞說(shuō)她現(xiàn)在有任何反應(yīng)都是正常的，“她沒(méi)有哭，很平靜”。

　　據(jù)了解，宣判后法庭特別安排了未成年人與監(jiān)護(hù)人親情會(huì)見(jiàn)，會(huì)見(jiàn)持續(xù)了約20分鐘，夢(mèng)鴿有親吻李某某的動(dòng)作。

　　昨日有媒體在李雙江學(xué)校追訪到李雙江，其表示，“我現(xiàn)在非常不好，我家里出了大事，我現(xiàn)在不想說(shuō)話�！标P(guān)于李某某刑期問(wèn)題他全部不予作答。

　　解析量刑：有專家稱對(duì)李某某的量刑偏重

　　中國(guó)政法大學(xué)客座教授、北京澤永律師事務(wù)所主任律師王永杰對(duì)此案的量刑進(jìn)行解析。

　　他表示，關(guān)注此案是想看看社會(huì)轉(zhuǎn)型期的法院對(duì)民眾熱議案件的處理方式——是否能夠獨(dú)立客觀審判，以及法院對(duì)檢察院指控犯罪、律師做無(wú)罪辯護(hù)判決的結(jié)果會(huì)不會(huì)大相徑庭，“判決與我預(yù)想的一樣�！�

　　王永杰說(shuō)，未成年人涉嫌犯罪的審判有特殊程序，比如不公開(kāi)未成年人的身份、容貌。在對(duì)未成年人的量刑上，《刑法》規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”。對(duì)于李某某獲刑10年，“我個(gè)人認(rèn)為，法院對(duì)李某某的量刑偏重”。

　　他表示，目前只是一審判決，李某某如上訴，判決并未生效�！叭绻�李天一是成年人，法院可以判處10年以上的有期徒刑�！�

　　王永杰說(shuō)，有三名和受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的被告人是認(rèn)錯(cuò)了而不是認(rèn)罪，“二者不是一個(gè)概念。”如果能讓被害人出庭，依法當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，會(huì)更有說(shuō)服力。

　　熱點(diǎn)問(wèn)題釋疑

　　宣判結(jié)束后，海淀區(qū)法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)訪談直播回答了公眾關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　1

　　李某某是成年人還是未成年人？

　　海淀法院主管未成年人案件審理工作的院領(lǐng)導(dǎo)范君在直播時(shí)解釋說(shuō)，在刑事審判實(shí)踐中，認(rèn)定未成年與否，主要是根據(jù)戶籍證明、出生證明文件、學(xué)籍卡、人口普查登記、無(wú)利害關(guān)系人的證言等有效的證據(jù)綜合判斷。對(duì)于涉及未成年人犯罪的刑事案件，對(duì)被告人實(shí)際年齡的審查認(rèn)定是證據(jù)審查中一個(gè)重要環(huán)節(jié)。除了庭審審查外，一般還會(huì)進(jìn)行必要的庭外調(diào)查，以保證定案證據(jù)的客觀真實(shí)性。因此，本案判決對(duì)各被告人年齡情況的認(rèn)定都是依法有據(jù)的。

　　2

　　輪奸罪還是強(qiáng)奸罪？

　　判決中使用的是“強(qiáng)奸”而非“輪奸”一詞。范君解釋說(shuō)，“輪奸”是建立在構(gòu)成強(qiáng)奸罪基礎(chǔ)上的法定加重處罰的情節(jié)，但不是一個(gè)獨(dú)立的罪名。判決認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，并認(rèn)定系屬輪奸行為，本身并不矛盾。

　　3

　　究竟是強(qiáng)奸還是嫖娼？

　　范君解釋說(shuō)，強(qiáng)奸和嫖娼這兩種行為的關(guān)鍵區(qū)別點(diǎn)在于，發(fā)生性關(guān)系有沒(méi)有違背婦女的意志。即關(guān)鍵看女方是否自愿，還要看有沒(méi)有對(duì)女方實(shí)施暴力脅迫。此案的在案證據(jù)足以證實(shí)，被害人是被脅迫、并非自愿，而且被告人對(duì)被害人實(shí)施過(guò)暴力。此案性質(zhì)并非賣(mài)淫嫖娼，而是強(qiáng)奸犯罪。

　　被害人對(duì)于是否陪酒女、是否處女的陳述，屬于對(duì)個(gè)人隱私問(wèn)題的回避，不能以此認(rèn)定系被害人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致該案發(fā)生。

　　4

　　被害人是否有報(bào)假案和敲詐情節(jié)？

　　此案還有一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即夢(mèng)鴿和李家的法律顧問(wèn)一直堅(jiān)稱是酒吧在介紹賣(mài)淫甚至是設(shè)局陷害，被害人也有涉嫌報(bào)假案和敲詐等問(wèn)題。

　　對(duì)于此案存在“案中案”的問(wèn)題，范君表示，夢(mèng)鴿和李家法律顧問(wèn)認(rèn)為酒吧介紹賣(mài)淫甚至是設(shè)局陷害沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被害人報(bào)假案和敲詐也沒(méi)有直接的證據(jù)證實(shí)。

　　依據(jù)我國(guó)刑訴法相關(guān)規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。人民法院只有審判權(quán)而沒(méi)有偵查權(quán)，夢(mèng)鴿主張的上述事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)指向，也不屬于法院的職責(zé)范疇。

　　5

　　幾被告身份是否影響量刑？

　　此前，關(guān)于除了李某某外的另外幾名涉案者身份的問(wèn)題，一直被揣測(cè)。

　　范君表示，網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)其他幾名未成年被告人具有特殊家庭背景的傳言缺乏依據(jù)，與事實(shí)不符。之所以對(duì)其中兩名未成年被告人適用緩刑，是根據(jù)這兩名被告人犯罪時(shí)的年齡，在犯罪中的情節(jié)輕重，犯罪后的認(rèn)罪悔罪、賠償被害人損失、取得被害人諒解等表現(xiàn)綜合分析后，本著“教育、感化、挽救”的方針決定對(duì)其二人適用了緩刑。這與其家庭背景沒(méi)有任何關(guān)系，是嚴(yán)格依照法律規(guī)定作出的判決。