對話主持人:杜　曉　法制日報聲音版編輯

　　對話嘉賓:　劉仁文　中國社會科學院法學所刑法研究室主任

　　許蘭亭　全國律師協(xié)會刑事業(yè)務委員會委員

　　主持人:由于薄熙來前高官的特殊身份,此案本來就有很高的關注度,加之案件審理過程前所未有地公開,更使此案引發(fā)了空前的熱議。法庭辯論結束后,公訴人發(fā)表了公訴意見,明確提出,“經過當庭舉證和質證,充分證明了起訴書指控被告人薄熙來犯罪的事實清楚,證據(jù)確實充分”,顯然公訴機關對此案的證據(jù)很有信心,兩位專家如何看待這個問題?

　　許蘭亭:檢方所提交給法庭的證據(jù)達到了一定的標準,也就是事實清楚、證據(jù)充分。通常來說,偵查階段所獲取的材料會很多,有些屬于事實不清、證據(jù)不足的,檢方就不會提起公訴。當然,最后定罪量刑,還要看法院的判決結果。

　　劉仁文:對于薄熙來的定罪量刑,關鍵要看其他證人、物證、書證能否形成鏈條。從司法實踐來看,國家工作人員如果知道其家屬收受了他人財物,就可視為受賄罪的共犯。至于薄熙來說不知道房產的具體細節(jié),恐怕不能否認他知道行賄人向他們行賄這一事實。根據(jù)有關司法解釋,為他人謀取的利益是否正當,為他人謀取的利益是否實現(xiàn),都不影響受賄罪的成立,但可以作為量刑情節(jié)來加以考慮,畢竟不同情節(jié)之間社會危害性存在區(qū)別。

　　主持人:對于檢方所提供的證據(jù),薄熙來在庭審中曾經談到過,公訴人提出的證詞證言都是外圍證言,或絕大部分都是外圍證據(jù),與本案關系不大,不能證明其有罪,說這些證據(jù)只是行走的公文而已。兩位專家對薄熙來的這種說法做何評價?

　　許蘭亭:外圍證據(jù),這不是一個法律術語,法律上一般說的是直接證據(jù)和間接證據(jù)。直接證據(jù)比如說證人證言、被告人的供述辯解等,間接證據(jù)如物證等。我不太明白外圍證據(jù)究竟指的是什么。在庭審中,薄熙來對于罪行是不承認的,但他在偵查階段做過供述,與法庭中的說法存在矛盾。這就涉及到一個問題,犯罪嫌疑人當庭說的和之前說的不一樣,究竟以哪一種說法為準?其實法律上并沒有規(guī)定是以當庭說的為準,還是以之前說的為準,關鍵看哪一種說法和其他證據(jù)能夠吻合,相互印證,就采納哪一種說法。

　　主持人:就當前檢方所提供的證據(jù)來看,兩位專家是否認為檢方已經形成了相對完整的證據(jù)鏈了呢?

　　許蘭亭:證據(jù)鏈的形成首先要求證據(jù)符合刑訴法有關規(guī)定,這個在本案證據(jù)中是沒有問題的。此外,既然是證據(jù)鏈,肯定包含多種類型的證據(jù):證人證言、物證、書證等,這些在薄熙來案庭審中都有所體現(xiàn),如別墅就屬于物證,薄谷開來、王立軍作證就屬于證人證言,付款單據(jù)屬于書證。證據(jù)鏈一旦形成,就表明了相關證據(jù)達到了定罪判刑的要求。

　　以薄熙來受賄罪名為例,徐明出庭作證時稱曾為薄谷開來付款購買別墅,公訴人還向法庭出示了證人薄谷開來親筆證詞,證實薄谷開來讓徐明付款在法國尼斯戛納為薄瓜瓜購買別墅得到薄熙來的支持,薄熙來知道事情的經過。