“我國大多數(shù)縣區(qū)的校際差異比發(fā)達(dá)國家還要大，相當(dāng)一部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)生成績達(dá)標(biāo)率不到40%�！比珖�政協(xié)委員、民進(jìn)中央副主席朱永新在兩會(huì)上的發(fā)言，引起了很多代表委員的共鳴。一些代表委員認(rèn)為，政府工作報(bào)告提出著力推動(dòng)義務(wù)教育均衡發(fā)展，這種“大樹底下不長草”的怪象該剎剎了！(3月11日《新華網(wǎng)》)

備受詬病的“擇校熱”緣何屢禁不止？盡管各地不乏破題招數(shù)，但由于未能從根本上改變一般校與重點(diǎn)校的差異格局，導(dǎo)致所有行政干預(yù)措施都只能是治標(biāo)不治本�！懊�校獨(dú)大”不僅凸顯了教育資源的分配不公，也大大壓縮了周邊學(xué)校的生存與發(fā)展空間，這種有悖義務(wù)教育均衡發(fā)展的教育怪象必須整治。而取締名校無疑是終止擇校、力推公平的治本之策。

也許，從道理上講，名校的存在不無引領(lǐng)示范、以點(diǎn)帶面的激勵(lì)考量，但現(xiàn)實(shí)生活中的諸多“名校”卻并非是在資源相當(dāng)、政策相同、競爭公平的環(huán)境中，依靠自我管理涌現(xiàn)出的高質(zhì)量學(xué)校，而是由政策傾斜、資源壟斷而人為隆起的教育“高地”。名校獨(dú)大對整個(gè)教育生態(tài)的影響不是激勵(lì)而是破壞，由此引發(fā)的“擇校熱”更是助推了“恃權(quán)”、“拼爹”的教育腐敗。

教育公平是社會(huì)公平的重要體現(xiàn)。每個(gè)孩子都是祖國的花朵，每所學(xué)校都是孩子健康成長的搖籃，我們不應(yīng)該、也沒有理由把孩子的受教育之所人為地排列為三六九等。義務(wù)教育的宗旨是讓所有的孩子都受到一視同仁、均衡發(fā)展的良好教育，豈能如“讓一部分人先富起來”一樣的厚此薄彼。確保教育公平必須堅(jiān)持在辦學(xué)理念和教育體制上的“去名�；�”，以制度保證教育資源的均衡配置，尤其是要向貧困地區(qū)和邊遠(yuǎn)農(nóng)村傾斜。

事實(shí)上，名�，F(xiàn)象之所以能夠長期存在，與少數(shù)人恃權(quán)謀私的狹隘認(rèn)知不無關(guān)系。君不見，最能夠成功“擇�！钡亩酁椤皳頇�(quán)者”和“有錢人”，他們正是重點(diǎn)學(xué)校錄取生源中“推優(yōu)生”、“共建生”和“條子生”的獲益者。包括教育改革在內(nèi)的任何改革都是對既得利益者的挑戰(zhàn)。因此，名校能否被有效取締，關(guān)鍵取決于政府官員力推教育公平的決心和意志。必須從完善教育投入和教育考評機(jī)制入手，規(guī)范權(quán)力對教育資源的支配和使用。

當(dāng)然，鑒于名校長期存在的客觀現(xiàn)實(shí)，如何利用名校優(yōu)勢發(fā)揮其資源輻射帶動(dòng)作用，也不失為因勢利導(dǎo)、循序漸進(jìn)的疏導(dǎo)之舉。杭州最早提出了“名校集團(tuán)化”概念，以建立城鄉(xiāng)學(xué)校共同體的方式，讓鄉(xiāng)村學(xué)校分享名校師資，共享先進(jìn)教育理念，目前已取得了全省90個(gè)縣市區(qū)中有62個(gè)實(shí)現(xiàn)“零擇校”的治理效果。他們的做法值得借鑒。重點(diǎn)名校逐步淡化乃至最終被取締之時(shí)，便是“擇�！惫窒髩劢K正寢之日。