“兩會”核心議程正在進行中，10日迎來的是最高審判機關和最高檢察機關的工作報告。很多媒體都注意到，在“兩高”報告中，有關反腐的內(nèi)容被放在了顯眼位置。這被評論為“兩高”“向外界宣示了中國的反腐決心”。

在“兩高”的法定職責中，反腐只占一小部分，但無疑是最重要的那部分�！皟筛摺惫�布的職務犯罪案件查處數(shù)，也佐證了中國正面臨的“反腐形勢依然嚴峻”。與報告里詳實的數(shù)據(jù)相比，劉志軍等一批“位高權(quán)重”的嚴重腐敗分子被依法查辦，更以行動表明了中國的反腐既打“蒼蠅”，也打“老虎”�！坝懈�必反、有貪必肅”絕非一句空話。

當然，民眾在關注司法反腐的同時，更關注司法自身的廉潔。這些年來，“權(quán)錢交易”“人情案”等導致的“寬嚴失度”“提錢（前）出獄”等腐敗個案并不鮮見。諸如“司法腐敗是最大的腐敗”，也被反復提及。若司法也腐敗了，反腐豈非越反越腐�！按蜩F還需自身硬”，以“公正”為價值追求的司法對于自身廉潔的要求是與生俱來的。轉(zhuǎn)型中國更迫切地需要一個干凈的司法系統(tǒng)，來凈化被貪腐所污染的公權(quán)力。

司法何以“干凈”？追根溯源還是要從權(quán)力的來源和權(quán)力的規(guī)制上去尋找答案。其實，不管是何種司法腐敗，其實質(zhì)仍離不開“權(quán)力的腐敗”。權(quán)力本身有著腐敗的天然傾向，司法權(quán)亦不例外。

從性質(zhì)上說，司法權(quán)也是一種對社會資源的強制性調(diào)配力量，司法活動不僅是對特定公民政治、經(jīng)濟利益的再分配過程，刑事司法還涉及到對公民的自由權(quán)甚至生命權(quán)的限制或剝奪。相對卷入司法活動中的關系人來說，司法權(quán)無異于利劍當頭，利害攸關。出于利益的考慮，關系人完全可能向司法權(quán)的執(zhí)掌者尋求交易，這便為司法權(quán)的尋租行為提供了機會與土壤。當司法官員對于利益(這種利益不只是物質(zhì)性的)的需求超過一定限度而不能從其正常的職業(yè)收入及職業(yè)聲望中獲得滿足時，便很有可能鋌而走險。

司法腐敗首先應歸結(jié)到“人”——在同樣的制度條件下，有的司法官員能保持廉潔，有的司法官員卻被貪欲俘虜。這說明，職業(yè)素養(yǎng)、道德情操仍然有其內(nèi)在的作用。

當然，強調(diào)人的因素并不意味著“制度”就沒有可茲改進的地方。對中國而言，司法構(gòu)造的不盡科學，對司法的監(jiān)督不盡有效，伴隨著轉(zhuǎn)型時期民眾對司法的依賴與日劇增，司法腐敗才有了明滋暗長。對司法腐敗的遏制，也應從人和制度這兩方面“雙管齊下”。一方面要遏制司法腐敗，盡最大可能杜絕“因腐敗而成為司法官”；另一方面也要加快推進司法體制改革，用相對完善的制度來保障司法獨立和司法公正的實現(xiàn)。

相關報道見今天A05版